CONFERENCIA DEL DR. BERNADO KLIKSBERG
Buenos días. Es un gran gusto aceptar esta invitación que me hizo el Superintendente Juan Bontempo y el Vice Superintendente, ambos terminan de darnos un… y yo he aprendido muchísimo, excelente exposición que hiciste sobre la importancia estratégica del seguro, Juan, y tu excelente clase de economía. Yo no creo mucho eso de que economía es una ciencia social, y entonces hay pluralidad de opinión. Hay pluralidad de intereses, es una cosa distinta. Y tú diste una lección objetiva, con los datos, yo solo creo en los datos, de cuáles son los datos concretos. Vas a mandar un PowerPoint, excelente. Muchas gracias a mi amigo, estoy viciado porque hace muchos más años de los que él dijo que estamos trabajando por las mismas causas, Isidoro Felcman, uno de los mejores investigadores de la economía y de la sociedad que tenemos en el país, y de una fecundidad y una capacidad de organizar que las cosas sucedan enorme. Para mí es muy grato compartir, que ustedes estén en el primer aniversario del Plan Estratégico del Seguro. Es un gran gusto haber escuchado al secretario de Finanzas del país, estamos humildemente con mucho orgullo, señalando en todo el planeta, se me indica con frecuencia el papel fundamental, la referencia fundamental que significa hoy la Argentina perseguida por los fondos buitres, por algunos de los intereses más… como voy a mostrar enseguida, más inmorales de la historia, defendiéndose con dignidad absoluta en el campo de las finanzas públicas frente a los inmensos intereses que mueven los fondos buitres.
Es un gran gusto festejar, estar junto a ustedes en este primer aniversario del Plan Estratégico. La idea de que hay un plan estratégico que ha sido trabajado en consulta con todos los que están acá, con todos los sectores que forman parte de la industria del Seguro, y que establece lineamientos muy claros de lo que sucede, hacia dónde marchar, los logros actuales, y sobre todo las metas que están fijadas. Es la idea de esfuerzo colectivo, simplemente. Es la idea de que sumándonos todos, realmente es la única manera de que podemos construir una sociedad mejor. Eso es lo que subyace detrás de la idea de un Plan Estratégico real, consensuado, participativo. Así que esa sola metodología es totalmente estimulante. Yo he leído, a pesar de que estos tres días he presidido, ustedes me entregaron el informe hace cuatro o cinco días, he presidido un evento muy estimulante para la Argentina. Ayer clausuramos el Primer Congreso Internacional de Responsabilidad Social, tuve el honor de ser el presidente del congreso y junto con la doctora Minnicelli organizar el congreso, y tuvimos 4.600 participantes de todos los países de América latina, de todas las provincias del país y del mundo, discutiendo la agenda de responsabilidad social del país y asomándonos a la agenda de responsabilidad social del planeta. Y nos acompañó en las disertaciones centrales el Premio Nobel de Economía Amartya Sen, que es mi amigo y mi compañero de trabajo, el presidente Lula, que tiene mucho para contar a todo el planeta sobre cómo se puede cambiar una sociedad, y más de cien expositores de primera línea.
Plan Estratégico, Responsabilidad Social. Estas son ideas nuevas, de mucha fuerza, y acá hay una concurrencia multitudinaria, estos tres días superó todas las previsiones de todo orden, cifra absolutamente récord de participación. Son ideas, las ideas que nos pueden ayudar para adelante. Yo me voy a concentrar en la pregunta clave, hoy me llamaron periodistas de muchos lugares del mundo, y me preguntaron “qué opina usted de la decisión que tomó ayer el Congreso de los Estados Unidos”. La decisión, les advierto a todos, es una decisión hasta enero. O sea, lo que ayer hizo el Congreso, fue, en porteño le decimos “tirar para adelante”, el problema, por unos meses. Hasta enero la decisión del Congreso evita que se hunda toda la economía mundial. Porque si hoy no se hubiera producido esa decisión de ayer, estaríamos frente a acontecimientos de “fantaciencia”, nadie está en condiciones de predecir lo que iba a suceder en el sistema económico mundial. Todos los pronósticos eran horrorosos, competían en cuanto a la… iba a ser algo parecido a la crisis de 1930, la peor que tuvo la historia del sistema económico mundial actual. Por lo pronto, los estimados coinciden en señalar que Estados Unidos perdió en los días de cerrar el gobierno 24 mil millones de dólares. El empeño de los Tea Party era ahorrar, durante los últimos meses estuvieron concentrados en bajemos el déficit, y comencemos cortando los foods stamps. Los foods stamps es el bono alimentario para pobreza extrema en los Estados Unidos, son 45 millones de personas que están totalmente acorraladas, que no tienen para comer, entonces reciben 300 dólares por mes. El food stamp tiene muchísimos años de existencia, siempre aprobado por el congreso en forma automática. En los últimos meses los Tea Party lograron congelar el pago del food stamp. Así como Cavallo redujo en un 13% las jubilaciones, y pateó para adelante pagar las jubilaciones, y provocó una cantidad de suicidios y de enfermedades en la población mayor del país, el Tea Party condenó a hambre severa a 45 millones de americanos, y dijo que lo hacía en nombre de ahorrar, y uno de sus voceros más importantes dijo “que se vayan a trabajar”. Estados Unidos tiene la más alta tasa de desocupación desde 1930, se ha reducido pero levemente. Que se vayan a trabajar. Por un lado eso, y por el otro lado, su operación política de estos días significó 24 mil millones de pérdida neta para la economía americana. Todo esto se postergó por algunos días, hasta enero, unos pocos meses.
Entonces, yo voy a tratar, respondiendo a la invitación que me hicieron, de explicarles tres cosas, en primer lugar les voy a tratar de mostrar qué está pasando en las dos economías que significan el 50% del producto bruto mundial, la de los Estados Unidos y las economías europeas. Los dos juntos son la mitad del producto bruto mundial. Entonces, lo que pasa ahí impacta a la Argentina, impacta en América latina, impacta a todo el planeta. En segundo lugar, voy a tratar demostrarles un poco quizá la clave para entender lo que está pasando y lo que va a pasar. Y la clave para mí se llama el tema absolutamente central del siglo XXI, que es el tema de las desigualdades. Eso lo hablo con cifras, así que cero PowerPoint. Les voy a dar muchísimas cifras al respecto. Y en tercer lugar, voy a tratar de poner todo eso en términos argentinos y latinoamericanos, eso qué significa, en términos de las perspectivas en nuestros países, y de la industria del seguro. He dictado una serie de conferencias para la industria del seguro, recientemente para una reunión similar a esta en México, para toda la industria del seguro de México, y en otros países les decía a los amigos del seguro, esta es una actividad noble para el género humano. En realidad, la idea de prevenir, asegurar, ahorrar, invertir, todo aquello que nos han contado de modo tan excelente Juan y Santiago, están llevando adelante, todo eso está en mi libro fundamental de referencia, que es el texto bíblico. Le recomienda hacer todo lo que significa proteger, prevenir, todas las actividades que están involucradas en esto. es una actividad de pura ganancia para la sociedad, cuanto más expandida esté y se haga con mejor eficiencia y calidad es contribución neta, no solo al producto bruto, 3% es muy significativo, sino cualitativa. Una contribución neta, es cuidar los unos de los otros a través de una ingeniería, de la ingeniería del seguro.
Mis tres puntos van a ser breves porque quiero escuchar algunas preguntas, y he advertido que me hagan aviso de tiempo, porque el tema es infinito, y ustedes van a poder ampliar lo que yo voy a delinear en grandes trazos en mi más reciente libro, éste, que se llama “Ética para empresarios”, donde se reconstruye el escenario económico mundial, se analiza especialmente la responsabilidad social de la empresa privada, a la que me voy a referir a fondo, y están los últimos datos sobre lo que está pasando en el mundo. Entiendo que el libro anda por ahí, han hecho un esfuerzo, ha agotado cuatro ediciones en tres meses, y está traducido al inglés y al mandarín. Y si me queda alguna energía después de los tres días que pasaron, firmaré algunos libros si a alguien se le ocurre.
En primer lugar, cómo se entiende esto, que la economía más poderosa del planeta cerró el gobierno durante casi tres semanas, y que si ayer dos horas antes de que venciera el plazo no se hubiera producido la decisión, en este momento Estados Unidos, el principal deudor de todo el planeta Tierra no podría pagar más ninguno de los créditos, a ninguno de sus acreedores. Y la moneda de referencia de todo el sistema financiero mundial habría entrado en crisis absoluta, o sea, todos los que están invertidos en dólares habrían sufrido un crash económico total. Durante las últimas dos semanas, China dio un ultimátum a los Estados Unidos, y Japón dio un ultimátum a los Estados Unidos. China y Japón son los dos mayores inversores en bonos americanos, letras del tesoro, etc. Y son la segunda y la cuarta potencia mundial. Entonces, cómo se entiende que la economía americana haya entrado en un estado tal de ingobernabilidad. Además acá textual, porque se cerró el gobierno, se cerró físicamente durante tres semanas. Esto significó que dejaron de funcionar desde los turistas que protestaban furiosamente, el país con más turismo del planeta, porque no podían ver ni la estatua de la Libertad , ni nada, hasta los chicos que se atienden en el instituto de salud pública, enfermos de cáncer, que se interrumpió su tratamiento. El gobierno cumple funciones que son totalmente esenciales. En los alimentos se dejó de controlar la calidad, todos los funcionarios públicos…
Por qué Estados Unidos está en un estado de ingobernabilidad. Hay una situación real que no tiene nada que ver con lo que ustedes leen en los medios masivos. Los medios masivos nos dan realmente la versión de la realidad que es la siguiente, simplificadamente. Este es un problema entre políticos, no se ponen de acuerdo los políticos, y ayer a la noche finalmente se pusieron de acuerdo los políticos. Entonces, es un tema de la política, la política no sirve, la política es un desastre, y que no se ponen de acuerdo. Y el partido republicano y particularmente el Tea Party, hay un presidente intransigente, que no quiere negociar. Yo tuve el gran gusto de compartir dos días de trabajo con Lula, estuvimos cenando, almorzando, trabajamos juntos hace tiempo. Y Lula dio un discurso memorable, absolutamente memorable. Los 4.600 nos pusimos de pie. No salió en ningún medio masivo el discurso de Lula, con excepciones, qué pena, porque es retacearle a la población argentina el pensamiento de un estadista que Times, Newsweek, todos consideran uno de los mayores estadistas del siglo, entonces es retacearle su pensamiento. Lula decía “tengan mucho cuidado con dos cosas, (fresco, Lula ayer), una es la desacreditación total de la política”. Hay muchísimos errores en la política, etc., pero desacreditar la política es dejar todo el terreno libre a los grandes intereses macroeconómicos, y a los grandes intereses económicos. La política es la manera de articular todos los esfuerzos de la comunidad hacia objetivos colectivos, no se ha conocido mejor sistema que la democracia con todas sus deficiencias, etc.
Y segundo, Lula decía, su experiencia personal, “yo fui tres veces candidato a la presidencia del Brasil, hasta que ganó en la cuarta oportunidad. Las tres anteriores, los medios masivos me destruyeron, me demonizaron hasta lo último. Me hicieron pedacitos. La primera acusación que me hacían permanentemente era que yo era un semianalfabeto, que no había terminado la escuela primaria. Y entonces, cómo iba a ser presidente de Brasil, uno de los países mayores del planeta, una persona con ese nivel de instrucción. Y me ganaron, en las tres oportunidades anteriores me ganaron. Yo no me desanimé para nada, estaba orgulloso de no haber terminado la escuela primaria, no por no haberlo hecho, dice Lula, sino porque éramos once hermanitos, mi madre era la única jefa de la familia, vivíamos en la pobreza más absoluta, varios se murieron de hambre, y yo lustraba las botas, etc., y siempre estoy orgulloso de donde vine. Y por el otro lado, fuimos con los brasileros construyendo el PT, construyendo un gran movimiento de casi todos los sectores sociales del Brasil, mientras me demonizaban.” Ganó la presidencia, y una frase tan hermosa, cuando asumió la presidencia, con la mayor votación de toda la historia del Brasil, 61% de todos los votos, cuando ganó por segunda vez fue mayor todavía la votación, dijo, con lágrimas en los ojos: “Yo nunca he tenido ningún título, tuve que trabajar de lustrabotas, después de tornero, perdí un dedo cuando trabajaba de tornero. Nunca he tenido ningún título.” Entonces, dijo con lágrimas en los ojos, “me han acusado hasta el cansancio de no tener ningún título, éste es mi primer título, el título de Presidente del Brasil, el diploma de presidente de Brasil”. Y cómo lo hizo, este obrero metalúrgico, sin un dedo, lustrabotas, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, las FAO, todos tienen actualmente como bandera a Lula porque sacó a 40 millones de personas de la pobreza, y las transformó en clase media, con su programa “Hambre Cero” la referencia mundial en hambre.
Yo tengo el honor de que la semana pasada fui designado por la FAO y el Comité Mundial de Alimentación miembro de, ellos dicen la Comisión de 15 prominentes personalidades mundiales, que somos el principal Consejo Asesor del mundo en lucha contra el hambre, soy el primer argentino en haber sido designado en ese lugar. Vamos a aprender de “Hambre Cero”. Hambre Cero logró sacar a una población igual a la de la Argentina, 42 millones de personas del hambre. Antes de Lula, y después de Lula la vida cambió totalmente en el Brasil. Lula dijo, “tengan mucho cuidado con el descrédito total de la política, autocrítica, corregir todos los errores, etc., y tengan mucho cuidado con la versión mediática, porque miren en mi caso perdieron, pero hicieron lo imposible”. Dijeron que al día siguiente que Lula iba a ser presidente iba a caer todas las bolsas del Brasil, todos los capitales se iban a ir…, recuerdan ustedes, iba a ser el caos económico total. Cuando fue candidato para la segunda presidencia… me desvié un poquito pero estoy muy emocionado con la figura de Lula, con la honestidad radical, con su transparencia y con su genialidad, es un estadista. Entonces, cuando fue electo para la segunda presidencia, unos meses antes vino una delegación de los empresarios más importantes de Brasil y le dijo, “nosotros, no solo que lo apoyamos”, porque el boom económico para todo Brasil, para sus pobres, y para los empresarios fue inédito, como recién decían ustedes, ganan todos cuando la economía es inclusiva, sino que ya le dijeron “nosotros estamos listos para presentarlo y promoverlo para la tercera presidencia”. Ahí fue que Lula los paró y dijo no, yo tengo otros planes respecto a cómo va a ser el futuro en el Brasil.
La versión mediática es “los políticos están peleando, en Washington, y entonces se produjo esta situación”. No tiene nada que ver con lo que ha sucedido, absolutamente nada que ver con lo que ha sucedido. Les doy algunas de las cosas que no van a leer en ningún medio masivo usual.
Uno, qué está en juego: el Tea Party conminó al presidente Obama diciéndole, cerramos el gobierno, y no le renovamos la capacidad de tomar créditos para pagar las deudas del país, si usted inmediatamente no liquida la reforma de la salud. De esta primera andanada, el presidente Obama que es absolutamente capaz y muy pedagógico salió a explicar en las calles todo, seis apariciones diarias a explicar, qué me están pidiendo, me están amenazando con que no van a renovar la capacidad del presidente para contraer deudas para pagar el presupuesto que fue aprobado por ustedes. Porque no es que iba a contraer más gasto, es el presupuesto que fue aprobado por el Congreso de los Estados Unidos. La capacidad para financiar un presupuesto ya aprobado.
Segundo, es la primera vez en la historia que le hacen eso a un presidente. No hay un antecedente remoto hace sesenta años atrás, es un trámite de rutina. Realmente se aprueba por rutina, y eso porque está en una constitución muy vieja que dice que el Congreso tiene que… nada más que por eso. Entonces, por qué me lo están haciendo a mí. Todos sabemos que en el fondo no aguantan el color de piel de Obama, eso es un elemento absolutamente central en los sectores más extremistas de los Estados Unidos que están representados en el Tea Party. Y después, ustedes van a producir cierres del gobierno, y default, para que yo liquide la Ley de Reforma de la Salud, ustedes dicen que la ley de la reforma de la salud va a hundir al país, y yo digo que la ley de la reforma de la salud significa dar cobertura de salud a 45 millones de habitantes de los Estados Unidos que no tienen cobertura de salud, en el país del mundo que tiene los costos, los precios más altos de salud del planeta. Kliksberg. Yo solo trabajo con datos. Les agrego: si ustedes se enferman en Nueva York, en Washington, van de paseo, se enferman y necesitan que venga una ambulancia, y ustedes no tienen cobertura de salud, 20.000 dólares. No les digo lo que pasa si tiene que operarse una apendicitis, cualquier cosa que les pase, se funden, como decimos nosotros acá. Es el único país de todos los países desarrollados que no tiene un sistema público de cobertura de salud.
Entonces, Obama les explica, “lo que vamos a hacer es para dar ese derecho elemental de que no se mueran, de que no se enfermen, a 45 millones de personas que no tienen recursos y que no están en la economía formal, entonces no les alcanza ningún seguro de salud de las empresas, etc.” Pero además la última versión que fue aprobada de la reforma de salud, es una versión muy light. La versión original era un seguro público de salud, cercano al que tiene Noruega, Suecia, Japón, o el Canadá, o Inglaterra. Las resistencias fueron tan feroces por parte de los grupos económicos concentrados y del congreso que Obama fue negociando y negociando hasta llegar a una versión absolutamente light. Esa versión light es la que no quieren permitir que se lleve adelante. Obama les dice, “pero ustedes están pidiendo que yo cancele, anule, una ley que fue aprobada por las dos cámaras del congreso, (en los primeros dos años de Obama), y ustedes la cuestionaron en la Corte Suprema de Justicia, y la Corte Suprema de Justicia dominada por los integrantes que nombró Bush la declaró constitucional”. Entonces, Obama repite una y otra vez, me detengo en esto porque les da una radiografía mucho más amplia de toda la situación. Una minoría, dijo Obama, de una cámara del congreso, que representa un porcentaje muy reducido de la población le está pidiendo al presidente de Estados Unidos que anule una ley dictada por las dos cámaras del congreso, y declarada constitucional, que va a amparar a 45 millones de ciudadanos, que en cualquier momento les puede pasar cualquier cosa con el sistema actual de salud.
Entonces, la pregunta primera es, por qué, todo el mundo sabe estos datos, son elementales. Y por qué derrotaron a Hillary Clinton, cuando Clinton fue designado presidente de los Estados Unidos, y en su primer mes de gobierno su esposa presentó una propuesta similar a la propuesta de Obama, fue derrotada, nunca pudo llegar ni a votación en el congreso. Y ella personalmente fue atacada ad infinitum. ¿Qué piensan ustedes que está pasando? El mercado de la salud es un mercado monopolizado y oligopolizado por grupos económicos que obtienen réditos gigantescos de que se mantenga este estatus quo actual. Es un mercado que funciona del modo más disfuncional del planeta en relación a la población, más ineficiente en relación a la población. Esos grupos hiperconcentrados no quieren perder el negocio, que es un negocio gigantesco. Están, es muy fácil verlo en Internet, y encontrarlo con todos los datos, casualmente algunos principales financiadores del Tea Party son algunos de esos grupos concentrados. Y agrego un segundo elemento, el sistema de la reforma de salud empezó a funcionar de acuerdo a lo que estaba previsto legalmente el 1° de octubre, ahora hace pocos días. O sea, el Estado empezó a ejecutar, invitó a todos los que quisieran entrar en la reforma de salud. En dos días se presentaron 7 millones de americanos, online, reventó el sistema informático. Nadie esperaba que hubiera una respuesta tan enorme. El cálculo del Tea Party es… el Tea Party son 40 representantes, sobre el total de representantes de los 300, etc., de la Cámara de Representantes. El cálculo del Tea Party es… a fin de año se estima que va a haber por lo menos 30 millones de miembros en el sistema de salud. Entonces, estas personas que están recibiendo por primera vez cobertura de salud en su vida no van a votar por el Tea Party precisamente, que estaba tratando de quitarles ese derecho más elemental. Entonces, tenemos que impedirlo ahora. Y entonces, en la contrapropuesta, en la medida que la opinión pública se fue indignando, fue “no le pedimos que liquide la reforma”. Primero fue “anule la ley”. Cómo se iba a hacer eso, simplemente cortando todos los fondos presupuestarios que financian la ley, produciendo ya un recorte presupuestario a todo el financiamiento de la ley. La segunda propuesta, frente a la opinión pública que empezó a entender de qué se trataba, fue “no, no la anule, postérguela por un año”. En este momento el pedido es postérguela por un año. Si la postergaba por un año, no existía la ley. Está todo el aparato de ejecución que comenzó el 1° de octubre, y además dentro de un año iban a plantearle lo mismo de nuevo.
Es la primera vez que Obama tuvo una posición inflexible, siempre ha negociado todo. Es la primera vez que tuvo una posición inflexible, y dijo, no se juega solo, no es una disputa entre partidos políticos, se juega el sistema de salud, que es un derecho fundamental, yo estoy acá con mandato, para tratar de hacer esto. Sería la mayor reforma de su gobierno, pero además se juega la democracia, se juega todo el sistema político. Si gráficamente dijo, me han puesto una pistola en la cabeza, o hago lo que ustedes dicen, que son una minoría, ustedes piensan eso, pero son una minoría pequeña, vayan a las urnas, voten, etc. Hay estos dos temas detrás, uno económico, hay un botín gigantesco. Segundo, político, es una cantidad de personas que no van a votar precisamente al Tea Party. El tema es mucho más estructural. El Tea Party anuló los foods stamps, quiere anular la reforma de salud, y sus voceros principales en estos días, entrevistados permanentemente, decían cosas como esta, “es mentira que el 17 de agosto va a haber consecuencias importantes del default de los Estados Unidos, eso se le ocurre al New York Times, a los economistas como Krugman o como Stiglitz, a los premios Nobel de economía con pensamiento avanzado. No va a pasar nada, van a sacar plata de otros rincones del presupuesto para pagar la deuda. Decían, ¿algún problema que se cierre el gobierno? El ideólogo de los Tea Party se llama Grover Norquist, tiene un centro de pensamiento, detrás están los intereses económicos y think tanks, Grover Norquist está considerado el ideólogo. Él tiene un dicho, que la dictadura militar argentina se quedó muy chica cuando dijo “achicar el estado, agrandar la nación”. El lema de Grover Norquist es “al estado hay que meterlo en la bañera, y dejar correr el agua hasta que se ahogue”. Y cuando los Tea Party fueron elegidos por primera vez, hace años atrás, firmaron todos lo que se llama el compromiso con Grover Norquist, que jamás bajo ninguna circunstancia aumentarían ningún impuesto nunca. Y que harían lo imposible para acortar al máximo el gasto.
Les redondeo, y a quién le conviene. Ahora dicen permanentemente…, hace unos días atrás, interrogaron a Michele Bachmann, que es una de las líderes del Tea Party. Sara Palin comparada con Michele Bachmann es una intelectual sofisticada, para que tengan idea. Entonces, interrogaron a Michele Bachmann, ardorosa líder del Tea Party, fue candidata a presidenta de los Estados Unidos en la interna del partido republicano, fue una de las siete precandidatas, ganó Romney. Entrevistaron a Michele Bachmann, dicen, bueno, se cerró el gobierno, ya llevamos dos semanas de cierre del gobierno de los Estados Unidos, ¿y usted qué piensa? Ella dijo textualmente: “Is the happys days of my life”. Esa fue su elaboración intelectual profunda sobre lo que estaba sucediendo. Scott es uno de los líderes representantes, de los más combativos, él ha sido un pilar de que se congele el pago de los bonos alimentarios, a los 45 millones de personas más pobres de los Estados Unidos. Los Estados Unidos tiene un diario excepcional, que se llama The New York Times, y entonces investigó al señor Scott. Entonces, el señor Scott dice, esa gente hay que mandarla a trabajar, esa gente no tiene para comer porque no quieren trabajar, es así, es el lenguaje que usan, es el lenguaje que usan normalmente, hay que cortar el gasto y por algún lugar hay que empezar, esto existe hace demasiados años. Entonces, vamos a cortar el gasto. New York Times informa, el señor Scott recibe anualmente, es un granjero rico, durante el periodo de Bush se aumentaron los subsidios a los granjeros ricos en los Estados Unidos de una forma muy importante. Entonces, New York Times informó que el señor Scott recibe anualmente 3 millones y medio de dólares del estado por no hacer nada, como subsidio a los granjeros ricos de los Estados Unidos. Si quieren entren en Internet, están todos los datos que les estoy mencionando. O entren simplemente en el New York Times.
Doble moral, queda chico lo de doble moral, es un nivel de cinismo absolutamente incalculable. El Tea Party dice hasta el día de hoy que no existe el cambio climático, que es una invención de los “liberals”, se los llama en los Estados Unidos. No del premio Nobel de 2600 científicos de todo el planeta. Obama en plena elección, cuando el candidato era el gobernador de Texas, Rick Perry, estaba muy cercano al Tea Party, decía todos los días “no existe el cambio climático, Obama quiere regular y destruir la iniciativa privada, etc.” Entonces, se produjo el mayor incendio forestal de la historia de Texas, se están produciendo los mayores incendios de la historia de los Estados Unidos y de todo el planeta. El cambio climático está en plena operación. ¿No vio la televisión el gobernador de Texas cuando dice todos los días…? El Tea Party dice todas estas cosas.
¿Por qué yo les hablo del Tea Party? Porque el Tea Party no es un partido de locos o enloquecidos, el Tea Party está financiado por el 1% más rico de la economía de los Estados Unidos y del planeta, con excepciones, que yo señalo en mi libro, muestro como el tercer multimillonario mayor de los Estados Unidos denuncia permanentemente todo lo que yo les estoy diciendo, y dice todo lo que les estoy diciendo, se llama Warren Buffett, y acá pueden encontrarlo absolutamente ilustrado. De paso donó toda su fortuna para combatir las enfermedades de los pobres en el planeta, es el inversor más exitoso de la historia de Wall Street, entonces cuando Warren Buffett con sus 82 años hace de oráculo moral de la sociedad norteamericana, el Tea Party tiembla. Warren Buffett le dio ahora a Obama el instrumento más poderoso que permitió llegar a este final. Hace unos días Warren Buffett salió a todos los medios de los Estados Unidos, “hablo yo, Warren Buffett, soy una persona más rica de los Estados Unidos…” hace cincuenta años se lo considera el máximo mago mundial de las inversiones, “he sido tan exitoso en el mundo empresarial, etc., lo que se va a producir el 17 de octubre es el estallido de una bomba nuclear.” Obama a partir de ahí junto sus comunicaciones y dijo, “esta es la bomba nuclear como lo viene diciendo Warren Buffett”. Al 1% más rico le conviene que nadie se meta con el cambio climático y regule, porque las empresas más contaminantes del planeta hacen ganancias fabulosas con que prosiga el nivel actual de contaminación, las grandes petroleras, etc. Al 1% le conviene que el estado americano sea reducido a su mínima expresión, si es posible se ahogue en la bañera, pero si no es posible, que sea reducido a su mínima expresión porque entonces la impunidad es total. Y el 1% está activamente dedicado en los últimos años a la especulación financiera. El producto bruto financiero del género humano actualmente es 7 veces el producto bruto real del género humano. Ayer estuvo compartiendo con nosotros también Felipe González, y decía, “y son papelitos”, no producen nada, no producen ni una gota de agua, son derivativos de derivativos de derivativos. Son paquetes de hipotecas, sumados, los subprimes, etc. Produjeron en 2008 la mayor crisis económica del año 30. Ustedes vieron cuando se cayó el comercio mundial, se cayó el 10% del comercio mundial por la crisis que desató Wall Street, con la especulación financiera en 2008 y 2009. Inventan productos financieros que no le sirven a nadie, pero en el camino van recibiendo las comisiones, los intereses y las ganancias, el paroxismo son los fondos buitres, que nunca produjeron nada, y juegan a la usura pura. Le compraron a la Argentina 40 millones, le quieren cobrar 1.300 millones, la mayor tasa usuraria que se conozca, los compraban en el 2002, cuando el país estaba en la situación que estaba. La especulación financiera desenfrenada, como la llama Obama, solo es posible si no hay regulaciones, si hay un estado totalmente débil, si no hay nadie que se meta a proteger el interés colectivo. La intoxicación total del planeta es posible a través del cambio climático si no hay todo esto.
Entonces, no es un tema de defender la libertad de mercado. Ese no es el tema que está en juego. Es defender la libertad de que el 1% se quede con todo. El 1% actualmente es el dueño del 43% del producto bruto mundial. Del otro lado, 3.500 millones de personas tienen menos del 2% del producto bruto mundial. En los Estados Unidos gracias a los agujeros fiscales, las desgravaciones fiscales de Bush, etc., en este momento 400 personas tienen más que 150 millones de americanos. Nunca ha habido un nivel de desigualdad de esta magnitud en la historia del género humano. Hay una encíclica fenomenal de la Iglesia Católica, de hace tres años atrás, que se llama “Caritas et ¿…? (02.38.25)1”, dedicada exclusivamente a este tema. Y la encíclica lo llama “las disparidades hirientes”, porque es un nivel tal de desigualdad que hiere la ética a nivel máximo. Todo esto significa mucho para la inmensa mayoría de la gente. O sea, hay algo de malo en que 400 personas tengan más que 150 millones, hay algo de muy malo. Además de que según la Biblia, mi texto fundamental, todos los seres humanos somos iguales, debemos tener iguales posibilidades, somos iguales en lo más importante, nadie puede hacer lobby con Dios, no hay caso, ni el Tea Party, ni la cadena Fox, nadie puede influir a la divinidad. Somos iguales en el nacimiento, en los hechos más importantes de la vida, y en la muerte, y no nos llevamos nada, etc., etc. Además de que no puede ser así, de este modo. Ayer estaba con nosotros una eminente personalidad de Noruega, dice, “hoy en Noruega las empresas privadas el más alto nivel de la compañía gana tres veces lo que gana el más bajo nivel de la compañía”. La disparidad es 3 a 1. El presidente de Lehman Brothers, que fundió el tercer banco del mundo, precipitó toda la quiebra europea, ganaba, acá lo tienen en mi libro, con la cita correspondiente, 17.000 dólares por hora. Entonces, cuando el congreso de Estados Unidos interpeló a Richard Fuld, le dijo, “usted quebró el banco más…, lo llenó de hipotecas basura, y de derivativos basura para enriquecerse usted personalmente”, le dijeron en la interpelación en el congreso, “usted ganó 500 millones de dólares en los últimos cinco años, usted inflaba totalmente con operaciones especulativas porque su ganancia estaba ligada a las ganancias a corto plazo de Lehman Brothers, entonces lo hizo reventar”. El New York Times publicó “ejecutivo se necesita, 17.000 dólares por hora, no se precisa ser competente”.
El 1% ha hecho gran parte de sus fortunas, hay excepciones, Warren Buffett no está solo, hay otros, yo trabajo con las excepciones casi todos los días en el planeta, empresarios solidarios que tienen moral, pero en su gran mayoría el 1% ha hecho esa fortuna con la especulación financiera, y con salarios miserables. Recién escuchaba el salario mínimo real argentino, 557 dólares. Grábense por un momentito esa cifra. Actualmente, legalmente no se puede pagar menos del equivalente a 557 dólares. ¿Saben cuál es el salario de los 5 millones de trabajadores textiles de Bangladesh, que es el segundo productor de prendas textiles del mundo? O sea, las multinacionales se fueron todas de China, porque China ha aumentado el salario real muy significativamente, y se instalaron en Bangladesh, en Pakistán y en Honduras. Y saben cuánto pagan a los subcontratistas que producen, vean las prendas que ustedes usan y van a ver Made in Bangladesh con muchísima frecuencia. Segundo exportador del mundo, es exactamente 37 dólares por mes. 557 versus 37. Son 5 millones de personas, chicas casi todas, costureras, que reciben 37 dólares por mes, desde ya que viven en la pobreza más absoluta, está totalmente prohibido hacer un sindicato, amagar con hacer un sindicato, y se puede caer el edificio, se pueden morir en cualquier momento, porque las transnacionales no invierten un centavo en seguridad de los edificios. Se cayó. Hace tres meses murieron 1.121 chicas, todo el mundo sabía que se iba a caer. Así es fácil ser uno de los 400 multimillonarios más ricos. Esto se da en muchísimos campos, no tengo tiempo para extenderme, si les interesa van a ver cómo se produce la ¿…? (02.43.17) denunciado por el New York Times, y qué está pasando en la industria de alimentos que se dedica a intoxicar a buena parte del planeta en el fast food, donde la Organización Mundial de la Salud llama a las grasas ultrasaturadas. La de ustedes es una de las industrias más nobles del planeta. Lo van a ver acá también. Entonces, concretamente, yo creo firmemente en las empresas, en que necesitamos las empresas, pero con responsabilidad social.
400 que ganan más que 150 millones. Uno de sus secretos del éxito es la especulación financiera salvaje. ¿Saben cuánto ganaron los 400 multimillonarios más ricos de los Estados Unidos el año pasado, según la revista Forbes, que es la principal fuente de información sobre los multimillonarios, desde los multimillonarios? Ganaron 300 mil millones de dólares. Si ustedes dividen 400 x 300 mil millones de dólares, 700 millones de dólares promedio en un año. Hace quince días salieron a la huelga por primera vez en los Estados Unidos todos los que trabajan en los fast food. Salieron a la huelga porque ganan exactamente 7.25 dólar la hora, o sea, por año ganan 13.000 dólares. Por debajo de 18.000 se está en pobreza en Estados Unidos. Entonces, de un lado 700 millones de dólares anuales. Del otro lado, 13.000 dólares anuales. Cuánto puede aguantar un sistema así.
Una de las personas, gracias a Dios más escuchadas del planeta Tierra se llama Francisco, es argentino, está hablando para 1.200 millones de católicos, pero está hablando para todo el planeta, todo el planeta lo está escuchando atentamente. Termina de decir esto el papa Francisco, textual: “El actual sistema económico nos está llevando a una tragedia, vivimos las consecuencias de una decisión mundial, de un sistema económico que tiene en el centro a un ídolo que se llama dinero.” Él lo llama el “capitalismo salvaje”, y denuncia permanentemente el afán de lucro incesante sin ningún respeto por la dignidad humana, y el papa Francisco específicamente el día que se cayó el edificio con las costureras dijo “37 dólares por mes, (en la plaza de San Pedro), eso tiene un solo nombre, trabajo esclavo.” Algunas de las fortunas se construyen en base a especulación financiera, trabajo esclavo, situaciones monopólicas en los mercados, o impidiendo que haya una reforma de salud en los Estados Unidos. Ese 1% más rico del planeta no está en su casa disfrutando de las canchas de golf, está utilizando los imperios mediáticos a los que ha contribuido a construir, o de los que es dueño, para que defiendan sus intereses, y está haciendo política activamente a través de personas interpuestas, en este caso Tea Party. Está generando sus propios defensores, además tiene sobornados a centros académicos en diferentes lugares que producen ideología justificatoria de todas las situaciones que denuncia el papa Francisco, y que yo estoy señalando en este momento. Entonces, es complejo el asunto. Por eso les digo, ayer se llegó a un arreglo, no entre partidos políticos. Las encuestas eran abrumadoras, la opinión pública estaba repudiando totalmente esta posibilidad, a pesar de la propaganda fenomenal de las 700 estaciones de Fox, diciendo que no iba a pasar nada el 17 de septiembre frente a Warren Buffett. Finalmente, les redondeo, Obama una semana atrás, desesperado diría yo, convocó a los presidentes de los 18 mayores bancos de los Estados Unidos a una reunión cerrada, y les dijo, “paren al demonio, porque se va a hundir Wall Street también, de esta no sale nadie, si se produce el default, etc.” Salieron de esa reunión, y varios de los presidentes de los bancos más importantes del mundo dijeron, “es una bomba nuclear, no puede ser”. Entonces, la suma de todo eso produjo esta postergación hasta enero, pero la cosa sigue, porque estos son los intereses que están en juego, no es un tema de convencer el uno al otro, es un tema del 1% que quiere que el mundo siga funcionando fundamentalmente a sus servicios.
Esto se puede enfrentar, ¿a mí me invitó Isidoro y Juan, y vos para que los atormente y tengan mal almuerzo? No. Yo estuve acá agotado, hace tres días y la semana pasada me invitó el presidente del Paraguay y estuve dos días, y me pidió que arme toda la estrategia de lucha contra la pobreza en Paraguay, hablé para el Consejo de Ministros. Y la semana anterior, me invitó el presidente de México. Yo estoy agotado. Pero tengo una adrenalina fenomenal que Ana no me perdona de ninguna manera igual, mi pilar, a la que he dedicado todos mis libros, mi señora, sin la cual no haría absolutamente nada, porque estoy lleno de esperanza. Estoy lleno de esperanza, porque el 99% está movilizado hoy en el planeta. Está el 1% y está el 99%. Y tenemos un grupo de países que tienen cero pobreza. Y ayer la representante de Noruega nos volvió a mostrar, tienen un coeficiente de Gini, el menor del mundo, 0,25 exactamente, o sea la desigualdad es la menor de todo el planeta, cero pobreza. Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, todo el modelo nórdico completo. Y lo han logrado, no a través de guerras ni revoluciones, por ningún método violento, sino lo han logrado armando un gran consenso nacional entre los partidos políticos, los empresarios, los sindicatos, las empresas privadas, sobre construir una sociedad basada en el ecualitarismo, como lo llaman ellos, en que no haya desigualdades importantes. Y entonces, toda la población participa, toda la población consume, todo el mundo recibe cuando nace en Noruega o en Suecia, sabe que tiene sistema universal de salud hasta el fin de sus días, de la más alta calidad, y que tiene una beca para estudiar de preescolar hasta terminar un postgrado, si la quiere utilizar ya la tiene, toda la sociedad está dándole esa oportunidad plenamente. La desocupación es la más baja de todo el mundo desarrollado. Y tenemos en América latina, en la década de los 90 mi único ejemplo eran los países nórdicos y Costa Rica, vengo siguiendo hace muchos años y siempre ha tenido una sociedad muy sabia, con alta igualdad, que siempre invierte en educación y en salud como consigna nacional, y siempre ha tendido a construir una sociedad muy humilde, modesta, pero de clase media universalizada.
Ahora tengo otros ejemplos. Ayer escuché a Lula dos horas, hablé con él muchísimo, Brasil era el segundo país más desigual del planeta tierra hace nueve años atrás. Algunas de las cifras que les doy eran iguales o peores todavía en el Brasil. Y Brasil hoy es el modelo del mundo de cómo se logra que un país sea absolutamente eficiente económicamente, y logre integrar a gran parte de la población. El argumento central de Lula es humildemente el argumento central de Kliksberg en 56 libros, si logro desde muchos años, las peores épocas, que Lula dice, las dos cosas están conectadas, el éxito económico de Brasil, uno de los países que más atrae inversiones en todo el planeta, uno de los países que ha mejorado sus niveles de productividad y competitividad fenomenalmente; el éxito económico de Brasil no produjo el éxito social del Brasil, es al revés, dice Lula. El éxito social del Brasil produjo el éxito económico. Sumamos 40 millones de personas al mercado interno, y trajo todas las cifras. Cuántos autos se venden en el Brasil actualmente, y cuántos se vendían, imagínense lo que es en pólizas de seguros. Cuántos brasileros que jamás habían viajado en avión en su vida, ahora están desbordando el Iguazú, desbordando toda la capacidad instalada, aviones y hoteles. No es gratis. No. Incorporó al pueblo brasilero dramáticamente a la producción, y al consumo, y eso fue el motor. Lula dice, “ese es el motor del éxito económico, no es al revés”. En muchos lugares de América latina ha sucedido eso, en Argentina no se menciona con frecuencia, mis humildes cálculos. Asignación universal por hijo son 3.500.000 niños, de los niños más pobres del país. Un Tea Party en la Argentina se volvería loco. Un país que decide que los 3.500.000 pobres en lugar de retirarle los subsidios y de cortarles los foods stamps argentinos se crea como derecho universal, como legítimo. Yo hice los cálculos, 1,2% del producto bruto. El mayor programa de Brasil, “Bolsa Familia”, es 0,9% del producto bruto. O sea, hemos ido más lejos todavía que el Brasil en materia de política social. Lo que no se dice es el efecto disparador multiplicador en la economía. Las familias de los 3.500.000 niños gastan todo, está medido exclusivamente, además la presidenta decidió que sólo la madre recibe el subsidio jurídicamente, sólo la madre puede recibir el subsidio. En el planeta no hay ningún gerente mejor que las madres, a gran distancia, comprobado en todos los campos. Las madres lo gastan escrupulosamente en útiles escolares, medicamentos, alimentos, y todo eso va a las pymes argentinas, porque no van a las grandes cadenas de supermercados, va a las pymes argentinas. Entonces, el efecto multiplicador es total. Uruguay redujo la pobreza de un 39% a un 13% en los últimos ocho años. Brasil y Argentina, según el Banco Mundial son los dos países del mundo donde más ha crecido la clase media en los últimos ocho años, por todas las cifras que vieron anteriormente.
Yo estoy lleno de esperanza porque se puede hacer diferente. Nada de esto que estoy diciendo es el ideal. Los noruegos son totalmente autocríticos, me invitan con mucha frecuencia, son implacables con su propia sociedad. Nos falta mucho, son los primeros en todos los rankings mundiales de cualquier cosa, son la sociedad más evolucionada del planeta, ellos son absolutamente autocríticos. Yo soy totalmente autocrítico con la Argentina. Hemos logrado muchísimo, pero nos falta muchísimo por lograr. Los desafíos que hay por delante son muy importantes, pero no va a ser… ni pude hablar de Europa y ya no lo voy a poder hacer. Pero la dirección no es en la dirección de Europa. Una sola referencia a Europa, de una de las personas más sabias del planeta con el que comparto una amistad, una hermandad, y hemos escrito un libro difundido mundialmente juntos, Amartya Sen, el premio Nobel de Economía más escuchado del planeta. Escribimos juntos un libro que se llama “Primero la gente”, que está en una cantidad de idiomas. Entonces, ayer Amartya Sen nos decía… De paso, estuvo Amartya Sen en el país y algunos medios dedicaron unos párrafos, están locos, es una negación tal de la realidad, es la primera vez que viene a la Argentina, nos hizo el honor de venir a la Argentina, tiene una edad avanzada y recibió todos los premios del género humano. Y hace un mes, Obama le entregó la medalla a las Humanidades de los Estados Unidos, el máximo premio científico que tienen los Estados Unidos. Es el primer no americano que recibió el premio. Y en la Argentina se permitieron dedicarle algunos medios un parrafito a Amartya Sen. Es una aberración en términos de profesionalidad, periodística, fuera de toda otra cosa. Amartya Sen, fuente inagotable de sabiduría decía ayer frente a los 4600 argentinos que vinieron a escucharlo: “Lo de Europa, saben cómo lo llamo yo ‘políticas de daño autoinflingido’”. O sea, las sociedades europeas decidieron torturarse, destruir el estado de bienestar, destruir la economía, tirar todas las cifras para abajo, y han producido entre otras cosas una ola muy grande de suicidios. Las políticas neoliberales Amartya Sen las llama “políticas de daño autoinflingido”.
Les he mostrado un panorama… si ustedes creyeron que iba a hablar delicado, no. Yo hablo de la realidad. Estoy motivado porque hablo de la realidad y sólo entiendo la honestidad de un intelectual en hablar de la realidad. Les he mostrado lo que está pasando en los Estados Unidos y sus causas. Les he mostrado que la desigualdad es el nudo, porque mientras el 1% tenga el poder, van a tratar de perpetuar el status quo actual que significa todas las cifras que les he mostrado, los 37 dólares, el trabajo esclavo, el envenenamiento del medioambiente, etc. Pero finalmente, les he mostrado que se puede hacer totalmente diferente, se está haciendo en América latina, se está haciendo en los países nórdicos, en algunos otros lugares del planeta. ¿Nosotros en la Argentina en qué dirección vamos a ir? ¿Vamos en la dirección de añorar los años 90? ¿Vamos en la dirección del daño autoinflingido, o vamos a ir en la dirección de hacer todas las críticas que sean necesarias? Pero profundizar hacia la posibilidad de que todos los argentinos se empoderen en salud, en educación, en posibilidad de trabajo, que las pymes tengan cada vez más crédito, para mí son el motor central de la economía, que haya una sociedad civil cada vez más participativa. En ese escenario, el seguro tiene un rol muy importante. Vuelvo a decirlo, para mí, no se lo digo a ustedes por estar acá, en cualquier lugar el seguro es una actividad noble, detrás está la idea de “take care”, de cuidar por el otro. Esa idea de cuidar por el otro es la única que nos puede salvar actualmente en el género humano.
Entrevistaron, termino, antes de la elección presidencial al vicepresidente Romney, Ryan que es ideólogo económico del Tea Party, y entonces le preguntaron “usted ha logrado que la cámara de representantes corte sustancialmente el gasto social en los Estados Unidos, en Medicare, en todo, (después el senado lo vetó, pero él lo logró) Entonces, si viene un muchacho de 40 años que está gravemente enfermo, y que es desocupado, no tiene ningún seguro médico de ningún tipo, y le pregunta el señor Ryan, usted cortó todo aquello que me puede salvar la vida, cortó todos los programas que pueden amparar a una persona como yo, ¿usted qué le contesta?” Y entonces, Ryan contestó “yo le contestaría que si llegó a esa situación es su problema y su responsabilidad”. Esta es la gran opción en este momento en el planeta, ganan ellos, los que dicen que responsabilidad de los pobres ser pobres, es responsabilidad de los excluidos, es responsabilidad… que ellos no tienen nada que ver, mientras siguen acumulando. O gana el 99% y en ese 99% el seguro tiene un rol fundamental que dicen, como decía Moisés, y como decía Jesús de Nazaret, “hagámonos los unos responsables por los otros”. Muchas gracias.
