El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal presentó una acción declarativa de inconstitucionalidad en el fuero Laboral en la que cuestiona cuatro artículos de Ley N° 26.733. Según el colegio, la norma “desanima a reclamar una reparación plena a través de la vía judicial”, “prohíbe firmar pactos de honorarios con los clientes” y “separa las acciones de reparación del infortunio laboral de sus jueces naturales”.
El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal presentó una acción declarativa de inconstitucionalidad en el fuero Laboral en la que cuestiona la constitucionalidad de los artículos 3º, 4º, 6º y 17 inc. 2 y 3 de la flamante Ley de ART N° 26.733 El texto presentado ante la Justicia Laboral se encuentra firmado por el presidenta del CPACF, Jorge Rizzo, y consigna que la nueva Ley de ART “coacciona al trabajador a elegir, en un plazo perentorio, el ofrecimiento que pudiera hacerle la Aseguradora de Riesgos de Trabajo (ART), a la par que lo desanima a reclamar una reparación plena a través de la vía judicial”.
De esta manera, explicó el texto de la acción “se pretende disminuir la responsabilidad frente al daño, desprotegiendo a trabajador e impidiendo que, tan siquiera, consulte a un abogado de su confianza”.
Por lo que, además, se “cercena derechos de los abogados al prohibirles firmar pactos de honorarios con sus clientes; a la par que modifica la base para regular los honorarios en la acción civil, tomando sólo la diferencia que pueda llegar a existir entre el monto de la condena y la indemnización que le hubiera correspondido de acuerdo a la Ley de Riesgos del Trabajo”, consigna.
Para el organismo que agrupa a más de 75 mil abogados estas restricciones, “tienen como único fin desalentar el reclamo judicial, colocando al trabajador en la necesidad de aceptar un acuerdo administrativo”.
Otro de los cuestionamientos realizados desde el CPACF fueron que “separa las acciones de reparación del infortunio laboral de sus jueces naturales, trasladando la competencia a la justicia civil, que es una justicia que entiende entre iguales, ajena a los principios protectorios que rigen a favor del trabajador”.
“Hay una clara afectación a la dignidad, propiedad y libertad de los abogados de tal incidencia que no se justifica que cada uno de ellos promueva una demanda peticionando la inconstitucionalidad de la Ley Nº 26.77” resumió el texto presentado por el Colegio.
Razón por la cual el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal se encuentra “legitimado… como ente público no estatal creado por la Ley Nº 23.187, cuyo finalidad, entre otras es, representar a todos los abogados que ejercen en el ámbito territorial de la Capital Federal”.
Además de solicitar que se declare la inconstitucionalidad de los artículos mencionados de la Ley de ART, el Colegio pidió se haga lugar a una medida cautelar y se declare inaplicables los artículos 3º, 4º, 6º y 17 inc. 2 y 3 de la Ley 26.773.
Fuente: Diario Judicial 14-11-12
