FUENTE: DIARIOJUDICIAL.COM
La Justicia de Córdoba exhortó a la Superintendencia de Seguros de la Nación a que ordene a las compañías de seguro la implementación de pólizas “que se emitan en lenguaje claro y no técnico».
En los autos “Reartes Altamira, Brisa Antonella y otros c/ La Segunda Cía. de Seg. Personas S.A. – Abreviado – Cumplimiento/Resolución de contrato – Trámite oral”, el Juzgado en lo Civil, Comercial y Familia de 2° Nominación de la ciudad de Río Tercero exhortó a la Superintendencia de Seguros de la Nación a que ordene a las compañías de seguro la implementación de pólizas “que se emitan en lenguaje claro y no técnico; y en un formato que resulte agradable y atractivo para el lector a fin de garantizar que todos los usuarios tengan completa y real comprensión de lo que contratan”.
Asimismo, jueza Silvana Asnal instó al ente nacional a que disponga la implementación de pólizas que sean “accesibles para personas con discapacidades permanentes o transitorias, adultos mayores, personas extranjeras y personas con escasa escolarización”.
La decisión se dio en una caso, en el que se rechazó una demanda por cumplimiento de contrato y daño punitivo en contra de una compañía de seguros. La magistrada consideró que la firma demandada no incurrió en ningún incumplimiento, pero estimó conveniente instarla a que adopte medidas efectivas para que sus clientes tengan acceso a información clara, precisa y detallada sobre los productos que contratan.
En concreto, la magistrada analizó la póliza adjuntada al expediente, y advirtió que resulta un “documento poco atractivo y difícil de leer; con letras, en algunos casos ilegibles y poco actualizado para los tiempos que corren”.
“Los jueces estamos obligados a utilizar lenguaje claro y llano, de manera que –no solo los abogados- sino los propios justiciables puedan leer y entender nuestras resoluciones. Entiendo que dicha obligación puede (y debe) hacerse extensiva a las compañías de seguro, a fin de garantizar que todos los usuarios tengan completa y real comprensión de lo que contratan”, concluyó.
Para la sentenciantes, los modelos de pólizas que actualmente se utilizan no solo resultan “poco entendibles” para la mayoría de los usuarios, sino que “cuentan con un formato de difícil lectura, aburrido (por el tipo de letras que usualmente se utilizan) y tedioso (por el contenido y su extensión)”.
“Los jueces estamos obligados a utilizar lenguaje claro y llano, de manera que –no solo los abogados- sino los propios justiciables puedan leer y entender nuestras resoluciones. Entiendo que dicha obligación puede (y debe) hacerse extensiva a las compañías de seguro, a fin de garantizar que todos los usuarios tengan completa y real comprensión de lo que contratan”, concluyó.
Por favor. ¿Es en serio lo que se pide?. No he leído un fallo en el cual el lenguaje resulte totalmente claro.
Entiendo que las compañías quizás deban adoptar algunas medidas pensando en personas con capacidad diferente o mayores, pero redactarla en un lenguaje tan simplificado me parece que es nivelar para abajo. ¿Y cuando pretendan establecer el mal llamado lenguaje «inclusivE» que resulta inentendible?.
Existe la figura del P.A.S. cuya función es precisamente aclarar los aspectos que estimen necesarios los Asegurables y / o Asegurados.
Héctor, gracias por su comentario.
Por lo que puede averiguar el caso es una Póliza de Accidentes personales para un chófer de camión que fallece de un infarto…. Y una jueza pide que las pólizas sean mas claras?? Con seguridad la cobertura se hizo por medio de un PAS así trabaja normalmente La Segunda. Me quieren decir que un PAS no le explicó la diferencia entre Muerte Accidental y Muerte Natural??? Pienso que el abogado se embarcó en una aventura jurídica y perdió. Esto nada tiene que ver con la claridad de la redacción de la póliza…
Daniel, gracias por su comentario.