A continuación, presentamos otro caso ganador del Concurso Internacional de Lucha Contra el Fraude en el Seguro que anualmente organiza CESVI, y del cual participaron 103 casos provenientes de Argentina, Chile, Colombia y Uruguay en su edición 2022.
Un Jurado de Notables tuvo la difícil tarea de definir a los ganadores. El Jurado estuvo integrado por José Luis Borgoño (ex Abogado integrante de la Corte de Apelaciones de Santiago de Chile), Javier Iacobelli (Subgerente Anifraude de la Superintendencia de Seguros de La Nación), Andrea Signorino (Secretaria General ADIRA Mundial) y Marcelo Aiello (Gerente General de CESVI ARGENTINA). Para conocer más sobre este concurso, haga clic aquí.
El caso de esta semana, lleva por título: Crónica de una sociedad anunciada (por Pamela Sorrentino (Zurich, Argentina).
Resumen:
Abogado con varios siniestros en la compañía. Se detectan más abogados relacionados por los involucrados.
Ramo involucrado: Automotor
Investigación producida:
-Relevamiento de casos de los abogados Mercury, Gutiérrez, Armando, Mopes, Sansan y Gamemi.
-Búsqueda en la mesa de entrada del Municipio Gallo de los juicios iniciados por estos abogados.
-Datos cruzados con aseguradoras.
-Cuadro de relaciones en los diferentes siniestros.
Detalles de la maniobra detectada:
Siniestros armados con varios abogados interviniendo en la misma jurisdicción.
Gran cantidad de juicios iniciados por el mismo abogado en la misma jurisdicción.
Conclusión del caso
Red de abogados reclamando diversos siniestros en diferentes compañías, misma temática.
Desiste de casos en juicio y cuatro de ellos fueron remitidos a justicia penal por el mismo tribunal.
Crónica de una sociedad anunciada – Novelado
Planificaron estos reclamos minuciosamente, pero la ansiedad y codicia los llevó a cometer errores que, en otros casos, no habían cometido. Son varios abogados que trabajan codo a codo para sacar la mayor ventaja posible de los siniestros. En este caso, hablaremos de dos de ellos.
El abogado Mercury estaba representando en un caso al Sr. Ariola, quien chocó a un auto estacionado en un supermercado. Avisó que sus acompañantes se golpearon, pero que no tuvieron lesiones de gravedad, ningún tipo de fractura.
La Sra. Gómez, damnificada en este hecho, reclamó y cobró su franquicia. A su vez, llega el reclamo de los terceros acompañantes del asegurado, con el abogado Mercury demandando a la compañía.
Lo que el abogado no sabía era que se venían siguiendo sus pasos. Los analistas dan aviso de que hubo varios ingresos de reclamo de este abogado en pocos meses, pero no se lograban encontrar elementos para frenar los casos. Pero, cuando se maneja volumen, algún detalle se les escapa y se encuentra la punta para comenzar a investigar.
Los terceros reclamantes inicialmente no tenían siniestralidad, tampoco las motos o vehículos. Los certificados eran de diferentes hospitales y médicos. El denominador común era la zona donde ocurría el hecho y el abogado.
Tomando de referencia este caso, se empezaron a realizar los cruces e inclusive se retomaron siniestros previos que, al momento de la revisión, no tenían elementos. Se encontró una cantidad importante de casos relacionados, con los mismos reclamantes, asegurados con domicilio en el interior y se sumaron más abogados a la maniobra. Un cambio que se notó en los reclamos es que se pasó de cerrar los casos en etapas extrajudiciales a no negociar en instancias previas al juicio.
El Estudio Lomas estaba tomando intervención en el siniestro del supermercado y era quien tenía que realizar la contestación de demanda correspondiente al caso. Se hizo una reunión donde se puso en autos al estudio de los detalles hallados y lo relevado en la compañía. El Estudio tomó todos estos elementos y comenzó un trabajo de investigación realizando una exhaustiva búsqueda en la mesa de entrada de la jurisdicción de Gallo. Solo el abogado Mercury tenía 280 juicios iniciados a compañías en los últimos meses, siendo el volumen de casos un detalle no menor, llamando poderosamente la atención de la jurisdicción.
A partir de ese momento, las contestaciones de demanda de estos abogados fueron realizadas por dicho Estudio. Ellos tomaron todos los elementos que aportamos desde la compañía e inclusive utilizaron los casos encontrados en la mesa de entrada para contestar las demandas. En dichas contestaciones, se hizo alusión a las relaciones encontradas entre los juicios presentados, donde intervienen mismos participantes y abogados. En los casos donde las contestaciones habían sido realizadas, el estudio invocó hecho. Inclusive, en uno de ellos, se solicitó una prueba anticipada ya que en Facebook se encontró vínculo entre los actores de los juicios de este grupo de abogados.
Los resultados obtenidos fueron sorprendentes. Cuatro casos desistidos, una caducidad de instancia y cuatro de éstos fueron remitidos a la Justicia penal por el juzgado civil. Hoy en día, tenemos casos pendientes de estos abogados, pero sin gestión alguna por parte de ellos. Silencio de radio.
Ya sabemos, esta historia continuará…esperemos que no por mucho más.
