COLEGIACIÓN DE LOS PAS: DEL DICHO AL HECHO…

Hace más de un cuarto de siglo (¡!), fue dictada la primera y única ley de colegiación obligatoria para productores asesores de seguros, en nuestro país, convertida hoy en lo que jurídicamente se conoce como un “desuetudo”, esto es, “Derogación de la ley por su no uso». Se configura cuando la costumbre o el uso social prescinden totalmente de una ley y actúan como si ella no existiera. Ello se debe, como es obvio, del divorcio existente entre la norma y el medio social para el que ha sido establecido. (Fuente: GARRONE, José A., Diccionario Jurídico – Tomo II, Ed. LexisNexis, Buenos Aires, 2005, p. 261).

Pero pese a esta realidad, contundente, hoy y aquí, parece recobrar fuerza la idea de algunos bienintencionados PAS, para volver a proponer la figura de la colegiación.

Así nos consta ante estudios al respecto encomendados por una Asociación de Productores del interior del país; por la acción que actualmente lleva a cabo un grupo importante de productores, que se apalancan en un proyecto presentado hace varios años por senadores bonaerenses; y, al menos por lo que es de nuestro conocimiento, por reiteradas propuestas reflejadas en las redes sociales (especialmente en “Reclamos PAS”).

La insistencia en el tema, en el cual nos hemos expedido ante consultas que nos fueron formuladas (según expondremos más adelante), nos llevan a formular el presente análisis, como un aporte para el debate público de la cuestión. El segmento de “comentarios”, está abierto para quienes quieran dialogar y debatir “civilizadamente”…

El antecedente

El 22 de marzo del 2012, en la segunda edición de El Seguro en acción (columna “Cortito y a pie…”), presentamos un amplio informe respecto de la instauración de un eventual régimen de colegiación de los productores asesores de seguros, abordando allí todos los aspectos derivados de la creación del Colegio de Productores Asesores de Seguros del Chaco, y sus instancias posteriores. Quedó claro en ese exhaustivo análisis que, en nuestra opinión, ese régimen se convertiría simplemente en un mero dato histórico, condenado al archivo.

¿Por qué? Porque pese a todo lo meritorio de la intencionalidad de sus autores, a la norma le faltaba un sustento fundamental: un marco jurídico GENERAL en el cual insertarse. Y ello no resultaba (ni resulta factible hoy), atento la vigencia de dos normas de fondo: las leyes 20.091 y 22.400. Mientras sigan vigentes estas dos disposiciones (nunca atacadas por vicios de inconstitucionalidad en sus 41 y 37 años de vigencia, respectivamente), el registro y la administración de la matrícula de los productores asesores de seguros EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, estará exclusivamente a cargo de la Superintendencia de Seguros de la Nación.

La realidad, a más de 26 años vista, es que la sanción de la ley chaqueña (4/12/1991), se ha convertido en una mera expresión de deseos y que el Colegio ni siquiera pudo constituirse. Es más: nos consta un posterior intento del doctor Capitanich para reflotar la cuestión hace 7 u 8 años, sin éxito alguno.

Para el lector interesado en profundizar el tema, como Anexo (*) a la presente, presentamos todo el material citado precedentemente.

La visión de un histórico dirigente

Es nuestra convicción de que para una mirada integral de esta cuestión de la colegiación, no puede omitirse el relato -y las conclusiones que de él surgen-, que formuló el histórico dirigente Manuel Lamas, en su obra “Asesores Seguros – La intermediación de seguros en Argentina”.

Nos permitimos recomendar una atenta lectura de sus reflexiones, que presentamos al lector en el aludido Anexo a la presente nota.

Nuestra opinión

Desde hace varios años, ante consultas en esta materia, este escriba viene recordando, palabras más palabras menos, que en nuestro país la actividad aseguradora tiene carácter federal (como es el caso de los bancos, etc.), que las características las fija el Congreso Nacional y que la Nación no delega en las provincias la facultad de legislación, control, etc. No pasa lo mismo con otras profesiones: abogados, contadores, ingenieros, etc., en las cuales, al ser regidas por normas provinciales, pueden formar Colegios en cada una de ellas.

Por consiguiente, conforme lo dispuesto por la ley 20091, la SSN obligatoriamente debe administrar la matrícula de los PAS y ninguna norma le permite transferir esa obligación. ¿Cómo se conciliaría que un eventual Colegio provincial administrara la matrícula, cobrara el derecho de matrícula o sancionara irregularidades, a la par o por encima de la Súper, por ejemplo?

La respuesta es que no habría camino factible. Y así sucedió con:

• El Colegio del Chaco.
• Más atrás aún con la propuesta de AAPAS, receptada en el Congreso de Huerta Grande-FAPASA celebrado entre el 18 y el 20 de septiembre de 1986, cuando se decidió “proponer a los Organismos competentes la conveniencia de la colegiación profesional obligatoria de los productores asesores de la República Argentina, con sentido netamente federalista (…)”.
• Y cuando la iniciativa fue abortada en el Congreso Nacional, como bien explica Lamas en su libro que aquí mencionamos.

Las válidas inquietudes de muchos PAS bienintencionados, chocan contra una norma de entidad superior. Y es imposible “compatibilizar posiciones”. El ordenamiento legal tiene una jerarquía que no puede ser alterada por ninguna norma de inferior categoría.

En esta materia, el idealismo va por una parte, y la realidad jurídica va por otra.

En consecuencia, quienes propicien la colegiación deben lograr que sean modificadas las leyes 20091 y 22.400, sacando la cuestión del ámbito federal. Así de “sencillo”. De eso se trata, y no es un tema menor.

Colofón, reflexiones y propuestas

Tenemos la firme convicción de que la mayoría de estas iniciativas para la colegiación, parten del (válido) enojo de algunos PAS, ante la discrecionalidad en la actuación de la mayoría de los agentes institorios y del Automóvil Club Argentino y, paralelamente, de su enojo por lo que juzgan como ineficaz actuación de algunas de sus entidades representativas (APAS).

Entonces nos permitimos preguntar:

• ¿La prioridad es la colegiación (con el largo y dificultoso camino que conlleva), o la prioridad es cambiar el actual estado de cosas, participando en sus Asociaciones representativas?
• ¿”Desde afuera” piensan cambiar alguna actual “Asociación- feudo”, en una entidad democrática y no meramente recaudadora para solventar gastos de viaje y representación (a quien le toque el sayo…).
• ¿Por este camino piensan impedir (mágicamente) que “no operen más los agentes institorios, habilitados como mandatarios por la legislación de fondo?
• ¿O se deciden a operar firmemente -vía sus Asociaciones representativas y FAPASA-, para que la SSN aplique y haga más estricta la reglamentación de estos intermediarios?
• ¿Además, alguien puede asegurar que la mera y eventual existencia de un Colegio, garantizará que su actuación va a liberar a los profesionales de las mañas, trampas e intereses de ciertos (pocos) dirigentes actuales de algunas Asociaciones? ¿Tendrán garantía de que vendrán a dirigir el Colegio sólo hombres probos y/o purificados, y mágicamente, se logrará que el Colegio garantice que “el hombre no será más el lobo del hombre”?

Por supuesto, con esto no hacemos juicio “genérico”, sino que lo exponemos como una cuestión conceptual: por sí misma, la existencia de un Colegio, no garantiza que resultará más beneficioso para los intereses de los PAS, que la actual estructura de las 23 sociedades regionales que los agrupan (número que, por sí mismo, habilita vías de pluralidad y equilibrio). Allí parece estar el ámbito primario de acción, a nuestro entender.

Modestamente, decimos que es momento de reflexión y no de pasiones desbordantes. Que la pasión acompañe, pero que no dirija…

Amén.

Raúl Jorge Carreira

[email protected]

(*) ANEXO

«COLEGIO  DE PRODUCTORES ASESORES DE SEGUROS DEL CHACO”

PRINCIPALES ANTECEDENTES  AL RESPECTO

Columna “Cortito y al pie…), 22 de marzo del 2012:

En su edición del 21 de febrero ppdo, Datachaco.com  informó que “El gobernador Jorge Capitanich se reunió en horas del mediodía de este martes, con integrantes del Colegio de Productores Asesores de Seguros del Chaco, con quienes analizó diversos temas ligados a la actividad, entre ellos, el funcionamiento de la colegiatura, la cual es única en el país; la matriculación y control de aseguradores; el trabajo conjunto con la Superintendencia de Seguros de la Nación, y otras acciones y proyectos del sector.” 

Llama la atención la recurrencia de este tema, elevándolo a la consideración de la máxima autoridad política de su ámbito geográfico. Por supuesto, el derecho de los PAS de colegiarse es totalmente válido y más por los de esa provincia, porque -además- tienen una ley que los avala. Pero ya quedó comprobada la inaplicabilidad del régimen de colegiación mientras siga vigente la ley 20.091. Así de sencillo. Así de rotundo.

Aclarado esto, vayamos a los datos concretos, para lo cual ofrecemos al lector un panorama completo en esta materia, surgido de las referencias que fuimos aportando a través de nuestra anterior columna en Goseguros.com

1. En la edición del 18/5/2011:

El martes ppdo. fuímos sorprendidos con un Comunicado de Prensa emitido por el gobierno chaqueño y replicado en todos los medios de esa provincia (tanto de la prensa escrita como digitales): el lunes 10, el gobernador Jorge Capitanich, había “recibido a los representantes del Colegio de Productores Asesores de Seguros del “Chaco. Más llamativo aun era el alucinante titular de www.datachaco.com: “La provincia busca regular los servicios de las “aseguradoras” (!!??) 

Un tema que merece el mayor respeto, pero a partir de un “análisis mucho más profundo que el expuesto en la gacetilla. En ese análisis estamos “y el resultado llegará oportunamente a nuestros lectores.

2. En la edición del 4/7/2011:

En nuestra columna del 16 de mayo ppdo., dimos cuenta de un Comunicado de prensa de la “gobernación chaqueña, en la cual se informaba que su titular había recibido a los “representantes del Colegio de Productores Asesores de esa provincia.

Por supuesto, nos abocamos al seguimiento y profundización del tema, sabiendo de antemano que la colegiación obligatoria de los PAS, hoy y aquí, resulta inaplicable en tanto y en cuanto siga vigente la ley 20.091. Y, paralelamente, sorprendidos por la impronta eminentemente política que trasuntaba el documento.

Como un primer anticipo de análisis de esta problemática (que ha merecido distinto tipo de respuestas y consultas por parte de muchos lectores), debemos  formular tres apreciaciones;

Se trata de una cuestión conflictiva, poco expuesta en los medios especializados y generalmente rodeada de connotaciones voluntaristas y poco pragmáticas. El único profesional que, a nuestro criterio, la abordó con gran rigor, conocimiento directo y fundamentación documental, es Manuel Lamas en su obra “Asesores Seguros”.  A ella remitimos al lector interesado en obtener una visión integral al respecto.” 

En lo puntual del caso chaqueño, estamos realizando distintas gestiones personales para obtener las precisiones del caso, que están demoradas por razones que oportunamente expondremos en esta columna.

Finalmente, es oportuno recordar el último antecedente registrado en nuestro mercado: la iniciativa que en mayo del 2004 motorizó Ricardo Faerman (directivo y ¿accionista? de una aseguradora).

“El movimiento formalizó, cinco meses después, una declaración de principios “encabezada así: “Entendiendo que en los tiempos actuales se requiere tener una “importante presencia institucional para lograr una eficiente complementación entre los “entes rectores y la compañías aseguradoras, un grupo de Productores Asesores de “Seguros hemos creado la Unión Argentina de Productores Asesores Independientes “de Seguros, Sistema Previsional y de Salud, con estatutos presentados en la “Inspección General de Justicia, Sección Asociaciones Civiles y Fundaciones, Expte. “N° 50331.”

“La UAPS logró la inscripción a principios del 2005 y ratificó en una declaración pública “que una de sus metas era la “Formación del Colegio Profesional”, pero -por distintas “razones- la iniciativa fue languideciendo hasta que, sin pena ni gloria, el proyecto “murió de inanición a fines del 2006…

Una historia digna de ser contada, de cuyo desarrollo -que abarcó dos años y medio- “guardamos una voluminosa carpeta, por ahora archivada en el estante de “asuntos pendientes”.

3. En la edición del 11/7/2011:

Interesante repercusión, que agradecemos, sobre el tema “colegiación de los productores asesores” que tratamos en nuestra columna anterior.

Mientras seguimos acopiando mayores precisiones al respecto, para responder a las inquietudes que han sido planteadas, debemos señalar  un aspecto discordante. Estamos “refiriéndonos a unos pocos imbéciles, que se ocultan tras un mensaje sin firma o con una identidad falsa. Reiteramos, por última vez, que desde este ámbito de opinión estamos abiertos a todas los comentarios y sugerencias que se nos formulan, pero siempre que  nos lleguen respaldados con nombre y apellido.  Sugerencia: no pierdan el tiempo. Nunca tendrán respuesta ni lugar en este sitio. Como bien dijo  Sofocleto, “Para escribir un anónimo, hay que “serlo”.

4. En la edición del 1º/8/2011:

Finalmente podemos volver a abordar la problemática de la colegiación obligatoria en la provincia del Chaco, porque hemos recibido -aunque en forma parcial-,  la información que oportunamente solicitamos a las autoridades del Ente respectivo. Lamentablemente, quedan demasiados puntos sin clarificar, pero no debemos postergar su tratamiento, porque en definitiva se trata de documentación sobre un tema sensible que, para un cabal conocimiento por parte de los numerosos lectores interesados en el tema, es nuestra obligación trasladarles y al propio tiempo recordar los antecedentes del caso.

Punto y aparte, por ahora.

5. En la edición del  8/8/2011:  

Pasamos al tema “colegiación” que venimos abordando a propósito de la actividad de los productores del Chaco.

Luego de nuestra nota de la semana pasada, se produjo una polémica entre PAS divididos entre quienes propician que esta legislación sea extendida a otras jurisdicciones, y quienes rechazan esta forma de representación. En todos los casos se trató de profesionales que operan en el interior del país, que se dirigieron a nosotros vía email o que intercambiaron mensajes entre ellos y tuvieron la gentileza de copiarnos su contenido. Material enriquecedor, que pasa al archivo.

Mientras estamos abocados a obtener nuevos aportes, nos pareció oportuno publicar el texto actualizado de la ley en cuestión. Un documento hasta ahora desconocido en el mercado, que cumplimos en facilitar a nuestros lectores. 

Nota del autor: las ediciones 1 a 38 de nuestra columna “Cortito y al pie…” (28/3 al 19/12/11), fueron publicadas en el medio digital “goseguros.com” (actualmente inactivo), y desde el 15 de marzo del 2012, en El Seguro en acción.